保险和道德风险形影不离，有保险就有道德风险。如把保险比作一味药，其疗效在于分散风险。然而，是药三分毒，有疗效就有毒副作用；保险的毒副作用就是道德风险。一般而言，保险程度越高，道德风险就越严重。因此，保险总是部分保险而非完全保险。保险和道德风险的矛盾，造成痛苦的两难选择。

 

    医疗保险原本是为了分散大病给人们带来的难以承受的财务风险，这是医疗保险的初心，然而，患者的道德风险如影随形。参保之后的过度消费不仅是一个重要的理论问题，更是一个严峻的现实问题，可能拖垮来之不易的医疗保险制度。报销比例的设置就是一种配伍，用来缓解医疗保险的毒副作用，缓解患者的道德风险。

 

    因此，报销比例并非越高越好。固然，如果报销比例太低，医疗保险就不能发挥保险的作用。然而，如果报销比例太高，患者的道德风险将成为医保制度不可承受之重。

 

    患者的道德风险与需求价格弹性有关。按项目付费制下，应该区分不同项目的需求价格弹性。对于需求价格弹性很低的项目，患者对价格不敏感，可以采用较高的报销比例，极端地，对于需求价格弹性为零的项目可以完全保险；相反，对于需求价格弹性很高的项目，如果自付比例太低，患者的道德风险将非常严重。幸好，需求价格弹性很低的项目，往往正是治疗所必须的，而需求价格弹性高的项目，具有较强的可替代性。

 

    报销比例还影响到城乡之间的公平性。在需求价格弹性中，患者关注的是总价格，既包括狭义的医疗费用，也包括就医过程中的路费和住宿费等。鉴于城乡医疗资源的倒三角分布，农村患者的路费和住宿费占总价格的比重要高于城市患者，相应地，农村患者对提高医疗费用报销比例的敏感性不及城市患者。也就是说，提高报销比例，更容易诱导城市患者过度消费，更容易诱导城市患者消费优质医疗资源。

 

    报销比例作为一种政策工具，其功能不可泛化。如果把分级诊疗的成功寄希望于报销比例的引导，恐怕希望越大失望越大。更可怕的是，在无限泛化报销比例的作用时，逐步淡忘了医疗保险的初心。